供應鏈管理(SCM)作為一個獨立學科正處于形成發展階段。正如學界的共識，定義一門學科(例如SCM,化學)既要通過科學論證，也要借助該領域的實踐經驗(Kaplan 1964;Popper 1959)。從業人員不斷提煉、總結新的相關知識，以確定此學科的定義、外延及內涵、功能與要素及其之間的關系、該學科與其他學科的關聯、發展方向及重點。如羅伯特·巴特爾斯(Robert Bar-tels)(1976)所說：“在學科發展過程之中，那些為相關知識思想體系添磚加瓦的人具有定義該學科的資格?！?/p>

自從多年前SCM概念第一次出現(Oliver and Webber,1982),為數眾多的學者、從業者及專業機構均從自己的角度提出了定義。這些定義是描述性質的，并沒有形成相互關聯的體系，其中一些是從功能角度進行了狹義的定義例如，“供應鏈管理是在從原材料的獲得到最終交貨的物流過程中對于所有物料和相關信息的管控”(CSX World Terminals 2004)。另外一些從廣義的角度給出了定義，例如，“供應鏈管理是為從原始供貨商到終端用戶提供產品、服務及增值服務信息的工商業運作過程的整合”(Lambert,1994)。

學界研究了以往對于供應鏈的定義，提出了涉及研究范圍、功能及和其他學科相互關聯等內容在內的較為全面的定義，試圖在一定程度上給供應鏈管理這一學科構架理論體系。巴克特爾和杰拉姆(Bechtel and Jayaram)(1997)把現存的五十余種SCM的定義歸納為五個流派并指明了這些定義涉及SCM的功能及過程。此外，庫珀、蘭伯特和帕格(Cooper,Lambert and Pagh)(1997)對于早期的SCM定義進行了回顧總結，頗有說服力地論證了供應鏈管理和一般所說的物流有所區別，并為SCM提出了包括商務過程、管理以及供應鏈結構三個組成部分的頗具價值的理論框架。門策(Mentzer)(2001)歸納了二十余種SCM的定義，指出以往學界的誤區，即試圖給兩個不同的概念——供應鏈管理和供應鏈導向(SCO)——套用一個定義。他的研究提出了SCO的定義，辨明了SCO和SCM各自的形成和發展并針對SCM提出了定義及模型。然而，雖然有了以上種種探索，學界對于供應鏈管理的界定并未達成共識。

一門新興學科往往在界定上存在爭議。如巴盧、吉爾伯特和慕克吉(Bal-lou,Gilbert and Mukerjee)(1999)所說，“對于新興管理領域的描述會存在差異，對其定義及應用定義時很難達成一致”。這種定義混亂的狀況應該得以改變。

定義描述事物最本質的特征，明確其內涵及外延，消除人們對其模糊或錯誤的認識。一個公認的對于SCM的定義應明確界定SCM,即其為何物、不為何物。這樣一個清晰的定義對于人們明確概念、認識并接受SCM的重要功能及意義以及在實踐和研究中應用SCM是必不可少的(Cooper,Lambert,andPagh 1997;Mentzer 2001)。因此，界定SCM的研究應一直繼續。門策等人也曾因同樣問題呼吁加強這方面研究的努力，即“供應鏈管理在當下是否盛行”。

本文首先公布供應鏈管理專業委員會(CSCMP,其前身為物流管理委員會)就何為供應鏈管理問題對其成員進行調查的結果。更重要的是，筆者為學界及從業者提出較為具體的可操作的建議，以期能夠幫助澄清SCM的概念并就其定義達成共識。

調查背景及研究方法

關于SCM的定義研究為豐富供應鏈管理方面的知識以及設立理論框架打下了堅實的基礎。然而，這些定義尚未“接受市場的檢驗”。一方面，學者通過研究澄清SCM的定義非常重要；另一方面，實踐的從業者也應在探索SCM定義及其演進的過程中發揮積極作用。他們站在一個實踐的、致用的角度看待SCM,這種視角對于揭示SCM本質、劃定其外延以達成一個各方認可的統整的SCM定義是十分寶貴和關鍵的。

供應鏈管理專業委員會曾開展過相關調查以對SCM定義進行規范化，這就提供了一個評估從業者對于SCM定義的好機會。調查采取網上問卷形式，內容涵蓋SCM的功能、定義及范圍，并經過了信度效度檢驗、修改，其可行性最終被委員會認可通過。問卷以電子郵件超級鏈接的形式分發給6,422位成員，并有后續的郵件提醒其完成問卷，最終收回了744份可用的反饋，占總數的11.6%。圖表1顯示參與調查的來自不同組織類型的人員比例具有典型性，比較能夠代表委員會各類型組織的成員比例。

調查結果與討論

各類組織從各自的角度給出關于SCM的不同定義，有些偏重于策略角度，有些聚焦在SCM的具體行為活動以及運作過程上，有些則是三種角度的混合。這就給整合SCM定義帶來難度。因此，了解委員會成員如何從組織內部角度認識SCM是很重要的。

反饋顯示大部分成員認為SCM既涉及策略又與運行活動有關(表1)。只有少數人把SCM單純看成戰略或是行為活動。包括皮爾遜獨立性檢驗(p值=.041)在內的分析表明基于不同組織的成員對于SCM的認識差異具有統計學上的意義。這種差異主要表現在學者比其他成員更傾向于嚴格地把SCM看成是一種策略，同時更不傾向于把SCM看作是策略與活動的結合。

鑒于廣泛持有的對于SCM的觀點，其定義必須要兼顧策略要素和主要活動才能獲得普遍認可。這也提醒學者看待SCM時摒棄片面、狹義的只涉及策略的觀點，在試圖檢驗、發展及修改SCM定義時借鑒該領域從業者的較為寬廣的視角。

此次調查的另一個目的是供應鏈管理專業委員會(CSCMP)成員如何看待供應鏈管理的活動范圍?？紤]到當前眾多的SCM定義普遍認為該領域涉及采購、生產及物流活動(Coyle,Bardi,and Langley 2002; Mentzer 2000;Sim-chi-Levi,Kaminsky, and Simchi-Levi 2003),調查主要鎖定六項經常與SCM關聯的具體活動。表2顯示委員會成員如何看待這些活動和SCM的關聯程度。

調查結果顯示所有六項活動均與SCM有所關聯(表2)。然而，其中只有一項活動——供應商/顧客協作——被普遍認為是屬于SCM的關鍵要素。此外，近一半的反饋者認為信息技術是包括在SCM范圍之內的。其余四種活動均在相當程度上被認為受到供應鏈管理的影響，但并不是其組成部分。

上述結果顯示要建立該領域普遍認可的SCM定義應把供應商/客戶協作這一個活動納入定義范疇之內，然而把定義范圍繼續擴大到其他具體活動可能不合適。

調研的最后一個目的是測評供應鏈管理專業委員會(CSCMP)提出的SCM定義被接受認可的程度。CSCMP負責建立本組織對于SCM的官方定義，經過一年調研，委員會提出了兩種備選SCM定義(表3)。參加測評反饋的人員來自該領域的從業者、學者、第三方物流商、咨詢顧問公司、研究機構以及傳媒出版機構等。

本調研參與者每人依據本人對于SCM的理解評估委員會給出的兩個定義，參評人使用萊克特量表，量表分為1分至7分七個檔(7分代表“非常精準的描述",1分代表“非常不充分不準確的描述”)。根據反饋，兩個備選定義均得到了較高程度的認可。進一步的配對樣本t檢驗(p值=0.043)顯示備選定義B(均值=5.59,標準差=1.33)比備選定義A(均值=5.46,標準差=1.19)獲得了相對高的評價分數。雖然此差異具有統計學上的意義，但是均值差異(0.1304)顯示沒有某個備選定義獲得壓倒性優勢。

最后，CSCMP采用了備選定義A作為該組織官方SCM定義。這一定義兼顧SCM的策略和活動兩個方面，同時強調了協作的重要性。雖然就認可度而言備選定義B比A在統計上獲得微弱的優勢，但是這與市場開發及銷售活動與SCM的關聯程度的評估不相符(只有不到40%的評價者認為市場開發或銷售屬于SCM的范圍)。因此，備選定義B中“拓展并滿足市場需求”的措辭不適用于定義SCM。

供應鏈管理領域相關行業、組織機構就何為SCM、其涵蓋哪些內容以及如何科學定義SCM難以達成一致。綜上研究有助于澄清長期存在爭議的問題。CSCMP提出的定義比較全面并抓住了SCM最新發展的特點，然而，這個定義能否得到普遍一致的認可還要接受時間及實踐的考驗。毫無疑問，隨著SCM領域不斷發展，對其認識會不斷深化，對其定義的研究會繼續下去，如下文將述，這需要學界和實踐從業者共同的努力。

一個深化理解SCM的提案

供應鏈管理作為一門學科經歷了發展并走向成熟的過程，在這一過程中，逐漸形成關于該領域包括和不包括哪些內容的共識，表現在對于SCM的定義不斷發展與完善。應該承認，雖然CSCMP采納了一個“官方”定義，另一個備選定義也確實得到了較高程度的認可，而這并不意味著選用的定義是“正確的”或者另一個是“錯誤的”——這只說明委員會選擇了一個定義供本領域的從業者及學者參考、討論和應用，它意味著對于SCM繼續認識和探索的開始，而不是結束。這也是一門學科自身發展過程的必經之路。是否應該把“拓展并滿足市場需求”的內容加進定義之中呢?另外，是否應該把其他商務功能(例如金融、產品管理等)也包括進去呢?隨著學科的實際發展，諸如以上問題會得到持續關注。

學界和從業者都應該在SCM的發展中發揮積極作用。學界應繼續探索界定SCM的本質。這就要求通過案例研究、現場訪談等方式堅持收集和掌握一線從業者對于該領域的認識，并且展開更大范圍的普查以判定從個別樣本歸納出的結論是否成立。學界通過系統研究界定SCM的本質，發表其研究成果，為SCM及其對于公司業績的影響設立理論框架。這樣，基于科研發現而進行的辯論和分析可以促進對于SCM的理解和定義。

除配合上述調查外，該領域的從業者應主動參與SCM學科建設。廣大從業者應在會議、貿易出版物及專業刊物上就其SCM實踐經驗暢所欲言。只有充分考慮從業者提供的第一手資料并將其納入SCM的知識體系才能全面準確地界定SCM并考察評估其定義。

公司在實踐中檢驗SCM基本原理的科學性，其反饋有助于進一步改進和發展揭示SCM本質的概念。

最后，該領域專業機構在學科發展中起關鍵作用。例如，CSCMP作為專業機構采用“官方”定義并且定期對這些定義的可行性進行評估。在物流管理委員會(CLM)更名為供應鏈管理專業委員會(CSCMP)之前的10年間，該機構每年進行重新評估并且五次修改其對于"物流"的定義。對于該學科的內涵和外延持續的研究與修改是專業機構的重要職能。我們誠懇地希望包括CSCMP在內的本領域各專業機構關注來自學界、從業者以及應用SCM的公司的觀點和反饋，不斷優化和完善對于SCM的理解和定義。