1.保險利益的概念及意義

所謂保險利益，是指投保人或被保險人對保險標的具有的法律上承認的經濟利益，即在保險事故發生時，可能遭受的損失或失去的經濟利益。我國《保險法》第12條第3款對“保險利益”規定如下：保險利益是指投保人對保險標的具有法律上承認的利益。接著第4款表明“保險標的”是指作為保險對象的財產及其有關利益或者人的壽命和身體。保險利益產生于投保人或被保險人與保險標的之間的一定聯系，它是投保人或被保險人可以向保險公司投保的利益，體現了投保人或被保險人對保險標的所具有的法律上承認的利害關系，即投保人或被保險人因保險標的發生保險事故而受損失，因保險標的未發生風險事故而受益。對保險標的具有保險利益，是投保的前提條件。我國《保險法》第12條第2款規定，投保人應當對保險標的具有保險利益，投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效。規定保險利益原則的意義在于防止將保險變成賭博，預防道德風險，確定保險賠償范圍。

2.保險利益的表現

根據保險原理和實務，財產保險的保險利益主要表現為投保人或者被保險人對保險標的的現有利益、因保險標的現有利益而產生的期待利益和責任利益?，F有利益是指投保人或者被保險人對保險標的所享有的現存利益，包括所有權利益、占有利益、用益物權利益和擔保物權利益等。期待利益是指投保人或者被保險人在訂立保險合同時對保險標的的利益尚未存在，但是基于現有權利而未來可獲得的利益，如因合同而產生的利益、農作物的收獲等屬于期待利益。責任利益是指投保人或者被保險人對于保險標的的所承擔的合同上的違約責任或者基于法律規定的侵權損害賠償責任。

在人身保險中，凡一方的繼續存在對他人具有現實的或預期的經濟利益，即具有保險利益。因此，除公民對自己具有保險利益外，其對自己的家屬有保險利益、法人或社會團體對其成員具有保險利益、基于合同關系且對方的繼續存在對合同利益構成影響的人享有保險利益。我國《保險法》第53條規定，投保人對下列人員具有保險利益：本人；配偶、子女、父母；前項以外與投保人有撫養、贍養或者扶養關系的家庭其他成員、近親屬。除前款規定外，被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益。

3.保險利益存在的時間

在保險利益存在的時間問題上，財產保險與人身保險有所區別。財產保險合同訂立時投保人對保險標的具有保險利益但保險事故發生時不具有保險利益的，保險人不承擔保險責任；財產保險合同訂立時被保險人對保險標的不具有保險利益但發生保險事故時具有保險利益的，保險人應當依法承擔保險責任。

人身保險合同訂立時投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效；人身保險合同訂立時投保人對保險標的具有保險利益但是保險事故發生時不具有保險利益的，并不因此影響保險合同的效力。

保險利益的問題在國際貨物買賣中尤其需要注意，在此以一實例作講解。

德國MY公司(賣方)與捷高上海公司(買方)達成CIF買賣合同，貨物通過集裝箱裝運，從德國經海路運至上海，交給買方指定的收貨人捷高上海公司。貨物運抵上海后，收貨人憑提單在港區提貨，運至其所在地的某園區內存放。上海新興技術開發區聯合發展有限公司(以下簡稱聯合公司)在該園區內為收貨人拆箱取貨時，貨物墜地發生全損。

涉案貨物起運前，MY公司向德國某保險公司(以下簡稱保險公司)投保，保險公司向MY公司簽發了海上貨物運輸保險單，保險單背面載明：被保險人為保險單持有人；保險責任期間“倉至倉”,但未載明到達倉庫或貨物存放地點的名稱。事故發生后，保險公司支付MY公司保險賠款19萬德國馬克后取得權益轉讓書，并向聯合公司提起海上貨物運輸保險合同代位求償之訴。

一審法院經審理認為：收貨人憑提單提貨，貨物的所有權已經轉移，MY公司不能證明事故發生時其具有保險利益，且貨損事故發生時保險責任期間已經結束，保險公司不應再予理賠。保險公司不能因無效保險合同或不當理賠取得代位求償權。遂判決對保險公司的訴訟請求不予支持。

保險公司不服，提起上訴。二審法院認為，貨物交付后，海運承運人責任期間結束，所以海上保險責任期間也已結束，對于海上貨物運輸保險合同終結后發生的貨損事故，保險人不必理賠。即使保險公司從托運人處取得代位求償權，也只能追究承運人責任，而不能追究貨物交付后第三人造成的貨損責任。因此保險人的代位求償權不成立。據此駁回上訴，維持原判。

我國《保險法》第11條規定：“投保人對保險標的應當具有保險利益”,“投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效”。但我國《保險法》、《海商法》對確定保險利益的時間均未做出明確規定。MY公司投保時貨物尚未起運，所有權及風險均未轉移，投保人MY公司顯然還具有貨物的保險利益。而事故發生時，收貨人已取得提單并據此在上海港提取了貨物，此時貨物的所有權、風險等均已轉移給收貨人，MY公司對于貨物已沒有任何法律上承認的利益。在這種情況下，以投保時還是以發生保險事故當時來確定誰具有保險利益直接決定了本案保險合同的效力。一種觀點認為，只要投保人在投保時具有保險利益，保險合同就始終有效。這種觀點也不能讓人信服。在與貨損沒有任何法律上利害關系的情況下，如果被保險人仍可依據持有的保險單獲得保險人賠償，則顯然違反了保險合同“損失填補”與“防止賭博”的立法本意。所以，如果投保人與被保險人是同一主體，投保人在訂立保險合同時和保險合同的有效存續期間內均應對保險標的具有保險利益；如果投保人和被保險人不是同一主體，被保險人在發生保險事故時也應當對保險標的具有保險利益。也就是說，應當以發生保險事故當時來確定誰具有保險利益，并且以此時保險單的持有人是否具有保險利益來確定保險合同是否有效。而且，保險事故發生時，如果被保險人對保險標的沒有任何法律上承認的利益，他就不享有對第三人的索賠權，更不可能保證保險人的代位求償權，這也從一個方面印證了上述觀點。本案的投保人MY公司在保險合同訂立之后、保險事故發生之前轉移了保險標的的所有權及風險，不再具有保險利益，卻沒有按照慣例將保險單連同提單一并轉讓給收貨人，或將收貨人作為保險合同的被保險人，導致保險事故發生時持有保險單的被保險人和保險利益發生分離。因此，事故發生時沒有保險利益的MY公司所持有的保險單無效，保險公司不應向其支付保險賠償金，保險公司因不當理賠而獲得的代位求償權不能成立。