所謂共同海損費用(General Average Expenditure),是指由于采取共同海損措施而支付的額外費用，屬于共同海損的費用，主要有下列幾種：

(1)救助報酬。參與航海事業中的關系方由于救助而發生的費用，不論此種救助是否根據合同進行，只要救助活動的目的是為了使同—海上航程中的財產得免于難，便應列入共同海損而受到補償?？梢粤腥牍餐p費用的救助費用由三個特點：導致救助的風險必須是共同海損的風險；必須是由船貨利害關系方以外的第三者實施救助。遇難船上的船員和其他工作人員不屬于第三者，但遇難船為其姐妹船所救，可將該姐妹船視為第三者。

關于救助報酬(Salvage Reward)這一項，在《1910年救助公約》第8條中規定了確定救助報酬的幾個依據，但并未考慮到對海洋環境構成污染損害風險的船舶進行救助的問題。近年來，隨著海上石油運輸的發展和有毒有害物質的增多，運輸此類貨物的船舶在遭遇風險時，有些船舶本來有機會和條件進行救助，但由于擔心救助成功的可能性不大，因而不愿提供救助。為了鼓勵對此種船舶的救助，《1989年救助公約》作出了兩項重要規定：

①增加了一項關于確定救助報酬的因素，即要考慮救助方為防止或減輕環境污損的技能和努力(the skill and efforts of the salvors in preventing or minimizing damage tothe environment)。具體地講，如果救助人在防止和減輕污損方面發揮了高超的技能并付出了努力，則應適當提高其報酬。

②增設關于特別補償制度。這種補償包括兩種情況：一種是救助沒有效果或效果不明顯，而且未能減輕或防止環境污損，此時，救助人雖然得不到救助報酬，卻可以得到一筆相當于救助所花費用的特別補償；另一種情況是雖然救助沒有取得效果，卻防止或減輕了環境污損，救助人也可以得到一筆相當于救助所花費用的特別補償，而且，法院或仲裁機構還可以根據具體情況，將特別補償予以適當增加，增加的幅度可以達到救助人所花費用的30%至100%。

由于海難救助與共同海損制度具有密切聯系，因此，《1989年救助公約》里的兩項新規定，不可避免地要影響到新的理算規則。為了與救助公約保持一致，1994年約克·安特衛普規則》承認了前一項規定，具體地說，就是允許把防止或減輕環境污損的技能和努力作為考慮因素而確立的救助報酬也列入共同海損，雖然這種因素有些超越傳統的海難救助法理論，但它并沒有從根本上改變海難救助的構成要件。但是《1994年約克·安特衛普規則》沒有將救助公約中所規定的特別補償認定為共同海損，因為這種“特別補償”是在救助未取得效果的情況下而支付給救助人的一筆費用，從根本上來說，不符合傳統海難救助法中的“無效果—無報酬”的原則，因而，這種補償只能由獲救船舶的所有人向救助方單獨支付。

(2)避難港費用。如果船舶因意外事故、犧牲或其他特殊情況，需要進入避難港口或駛回原來的裝貨港，只要這種措施是為了維護共同安全而必須采取的，由此所發生的避難港費用(Expenses in Port of Refuge)應列入共同海損。這一項費用包括駛往、駛離避難港的費用；避難港港口費用；船員工資、給養和燃料、物料；卸載、重裝或移置船上貨物、燃料和物料；以及為安全完成航程修理船舶有關的費用。

(3)替代費用。為節省原應列入共同海損費用而支出的另一筆數額較小的額外費用，稱作共同海損替代費用(Substituted Expenses)。這項費用本身并不屬于共同海損的范圍，但由于它的支付能節省或避免支付另一項或多項共同海損費用，從而給船貨各有關方帶來共同利益，所以它就可以代替費用的名義列為共同海損費用。這類費用由兩個特點：一是他們作為因采取代替措施而支出的費用不是正常的營運費用，而是在特殊情況下采取的某種臨時性措施所產生的費用；二是采取這種代替措施必須謹慎合理，代替費用必須比被代替的費用低，如果超過的話，除非船貨雙方另有協議，列為共同海損的費用應以被代替的數額為限，超過部分應由采取代替措施的一方(多為船方)承擔。

在避難港通常發生的代替費用有：船舶臨時修理費用；拖輪拖帶費用；雇傭駁船費用；轉運貨物費用；修船工人的加班費以及船舶待貨入塢附加費等。

(4)雜項費用。在除了共同海損時，除了救助費用和避難港費用以外所發生的其他有關的費用，稱之為雜項費用。由于雜項費用的發生與船貨各方有共同的利益關系，或者與共同海損事故有直接聯系，因此為各有關方接受并列為共同海損費用。

常見的雜項費用包括：共同海損保險費；船貨共同海損檢驗費用；船舶避難港代理費；船東監修人員費用；墊付共同海損費用的利息和手續費；共同海損理算費以及其他雜項費用。